好一回无色的一章。好一个惊天悬念。我这回真相信天涯兄是构思好了艺术效果才动笔了。为你鼓掌了。我也着实学到了.

本来以为大结局了，所以这两天搜肠刮肚地想为大结局写点东西。不要让回复的质量掉下去。没想到却提前看到这一章了。我支持楼主将节奏放缓。不是为了拖剧情，而是一章很难承载前面留下的许多内容。

好个炸弹。看完这一章，我纯粹为了情节有些激动。

我以前看电影[nana2]的时候，里面有一句话是最为触动我的：“本来是我们俩的事，他们在我不在时就决定了。”的确，这一章把“东门”的冲突和戏剧性前所未有地提高了一个高度。我称这个大炸弹为“没我什么事儿”。感情里不论分也好，合也好，另有新欢也好。最怕的就是这个“没我什么事儿”。用周星驰在的话说：“我完全可以想象他那时有多么的伤心。”“我”在前一阵还说，即使和小倩在一起如此地琴瑟和谐，可是心里却还有阿娇的影子。可是惦记了一大通，怀想了这么久，最后才得知原来“没我什么事儿”。

弱者，百分百的弱者。“我”在阿娇这里，实在是知道得太少，能做的太少。“我”在这一章以后，完完全全变成了阿娇生活的一个记录者。所谓的“我”对阿娇的爱，和阿娇所谓的“我”才可以托付终生，都变成了虚幻。

这个炸弹丢出来，“我”就面临事情向两个方面发展：

其一，事情的发展已经把“我”推到了放弃的边缘。上一章，“我”在自问，阿娇你看得见吗？可惜她看不见。这一章轮到了“我”自己，原来“我”一直也没有看到。看到以后才发现，“我”是个跑龙套的。阿娇自己的这出戏，有没有“我”这个龙套都没什么关系。虽然对龙套来说，很伤自尊，可是静静走开才对，接受失败也是风度。

其二，逆水行舟，明知不可为而为之。这种可能性非常之大。因为在整个“东门”故事里，我一直在这么做。而且男人的尊严和执拗也驱动着“我”要再次竭力挤进阿娇这个混乱的生活。这也会让文章的结尾异常灿烂，所有人都为自己的利益，走进一个混乱的战场。

相信很多朋友再看完了这一章以后，应该会觉得对阿娇的“恨意”缓和许多。因为大家以前讨论的焦点都是站在“我”的角度。认为阿娇应该对“我”和她自己的这种感情和这种关系负起相当的责任。而这一章借三姐之口在向我们解释，其实阿娇对“我”没有责任，起码没有“我”想象的那种责任。

可是既然“没我什么事儿”，干嘛还把“我”拉进来，不早点告诉“我”。这个问题很有意思。一方面这关系到“我”自己的选择，另一方面也有阿娇的特质的关系。

我在我的评论里将“东门”的悲剧总结为“没选择”的悲剧。其实在这里，可以进一步将这个“没选择”解说一下。

其实世界上只要是人的事，就不存在“没选择”的情况。什么事都是有选择的。我参加过一个心理学的培训课。老师讲到这，有个同学激动地跳起来说：“那我朋友被强奸了，她有选择吗？”老师很严肃很坚定地说：“有啊！她可以选择死啊！”是啊，直接抵抗到死，那多有尊严。后来又讲了一大通，说明其实每个人都是一直在为自己做最佳的选择。

文中说阿娇身上也有小姐们“好逸恶劳”的特点。为什么？很简单，因为她心里认同这种“好逸恶劳”，不愿意选择玩命工作去。她为自己作了最佳的选择。即使承受社会主流价值观的排斥，她也认为值得。然后，人们就在自己的心里搜寻能够支持这种选择的证据，来进一步证明这个选择是对的。最后得出来的结论就是：我除了这样没有更好的选择。

别骗自己了。谁都有选择。只是愿不愿意选择的问题。

纵观阿娇的整个经历，她自己选择的时候非常少。结婚是家里安排，做生意是生活所迫，再婚还是家里安排，下海是三姐安排，搬去东门是和老板闹翻，放弃酒店男孩是“我”的坚持，阿标和东北佬是老王从中作梗，回到老王身边是“我”调去广州，死胖子的出现是他自己送上门，和死胖子分开是东窗事发。

调侃一句，阿娇姐姐，您什么时候给自己作个主啊！

其实我也知道我站着说话不腰疼。我们都是这样。明知道该背单词，就是不背。明知道该玩命工作，就是偷懒。明知道该洁身自好，就是管不住下半身。社会都这样。

所以我再说一次以前说的话：做人一定要彻底。

相比之下老王就没这么多困惑。老王像化学反应里的催化剂，加剧了阿娇这个反应物的反应，而他自己在反应前后完全没有变化。老王个人没有悲剧，他是某种力量的代表。这种力量让这个社会下流。

选择难啊！谁愿意不选择，听天由命啊！可是作选择真的不容易。

另外还有个“不容易”，就是相信自己的选择并坚持自己的选择。哪有夫妻为了离婚而结婚呢？可有意思的是，为什么现在离婚率越来越高呢？离婚的时候，男女双方可想过当时结婚时的心情和动机。要是都能坚持下来，哪还有离婚这回事呢！

所以我喜欢大学生L。喜欢小倩。

我以后对自己的要求也要这样。一定要选择，迈出选择这一步。再要自信，相信自己的选择。再要行动，实现自己的选择。

另外，关于选择有一部神作向大家推荐一下。就是陀思妥耶夫斯基的[罪与罚]。

我在我私人的角度感谢一下“东门”这个故事，让我学到了很多。

我再细节的地方有个问题，就是三姐的动机是什么？为什么让“我”回来看阿娇？只是让“我”给阿娇再拿次主意吗？我不觉得。三姐是最知道内情的人，阿娇的这个状况她应该很清楚，主意似乎不一定非要“我”拿，她和阿娇商量就该搞得掂。这个事没太明白。可能也是后面一个重要的悬念。

另外在宏观角度。我也在想对阿娇最好的选择是什么。如果阿娇最后还是在情势面前不得已而行动。那真是让人嗟叹。

本帖最近评分记录

• 古手川佑香 金币 +50 精彩回复 2010-8-1 23:07

感谢天涯兄深夜回复。其实三姐的问题只是我一时心急，才多余问了一下。我猜在后文也会有比较好的解释的。天涯兄只需告诉我请看下文就可以了。不过披露一些东西也没什么不好。有些读者喜欢在完全不知道情节的情况下阅读，有些则喜欢先看看梗概。我觉得对于“东门”来说，不以悬念取胜，情节很平实，不过读完却时时让人想回看一下。所以即使提前披露了一些以后的发展，也不会对未来的阅读造成太大的影响。

就比如下一章。相信如果不预告一下，很多朋友可能看得爽了就了事了。包括我自己。

所以说得多些，虽然使“东门”少了很多神秘感，也没有什么不好的。

对于存在主义，我的了解非常有限。这次看天涯兄的回复，完全是“受教”了。

天涯兄提出了“承担责任”的概念，这一点我前面的回复也些微有些涉及到。另外还有存在主义关注实践的问题。看完天涯兄的回复以后，我在半夜很兴奋。我没读过萨特与加缪，对于存在主义的了解只是来源于大江健三郎。天涯兄的话让我又回想起大江的很多东西，兴奋地找出以前的书，夜读起来。

我特别喜欢大江健三郎是因为他经历过很多苦难，并以积极的实践行动来面对苦难。这一点让我觉得这是天涯兄所提到的“承担责任”和关注实践的最好的解说。由于能力的关系，我没法从存在主义哲学的角度谈我对“选择”的看法。我就引几句大江的原文，来表达一下我的感受。

大江健三郎作为战后日本文学的代表人物，在日本文学的传统问题上，与当时的日本文学界进行过一次论争。在他的随笔[传统与文学]中他说：““日本人所谓的“无常感”，就是传统”这一想法，本来就是危险的，这是从伦理上给与那些懒惰，孱弱的日本人，不参加自我实现的行动，或者不参加政治行动的借口。”大江把“无常感”视为沉默与不作为的卑劣借口，给予猛烈抨击。并且说自己“在可怕的孤独之中，一直持续着模糊暧昧的斗争。”

也许我写这些让人觉得与天涯兄关于存在主义的论述不搭，说得有些让人摸不着头脑。我只是在说，存在主义给了我的心这样的悸动，这种悸动用简单的话说，可以是一定要勇于担当，勇于实践。而昨天看了天涯兄的回复，这种悸动又再涌动起来。

关于心理学的了解我也很大略。我使用的“选择”概念比较偏向于心理咨询临床上使用的概念。我估计如果阿娇去咨询，老师最开始要做的，肯定是让阿娇了解到现在的痛苦无非都是自己的选择造成的。（责任问题）而这并没有什么可怕的也没有什么不好的，因为阿娇只不过一直在为自己做最好的选择。（动机问题）而且人都是在这样试图作最好的选择。（普遍性问题）

而天涯兄在回复最后涉及到了“动机”问题。这是个非常深刻的话题。这也是形而上学里一个很重要的问题，即：确实存在什么自由吗？还是一切都是注定的？这个问题想着想着，就走向了宗教的方向。

乱七八糟地说了一些，总之这回又好好激动了一把。希望以后多多向楼主受教。

本帖最近评分记录

• 古手川佑香 金币 +50 精彩 2010-8-2 14:18
• woshilaogong 金币 +60 精彩互动！兄愿意加入色城管理团队吗？ 2010-8-2 14:12

虽然天涯兄关于自己写作的这部分内容不是第一次披露，也专程地对我说过，我看完以后还是很有感触。

天涯兄没有纠缠“真爱”“假爱”的问题。其实这个概念在每个人新中都有一个自己的答案，但是如果对自己的答案过分执著，实际上是看不清这复杂的世情的。

“东门”最大的戏剧冲突，体现在社会和历史的车轮碾压下，现代人内心既有追求又无法加以贯彻的感觉。是人内心的冲突。

我在我写的评论中说过这样的话：“世情冷暖，咱们就相依而行；物欲横流，两人可以力争上游；身处绝境，我们至少还可以保有爱情的纯真和美好。可惜这些“我”和阿娇似乎都做不到啊！”

正是这个“做不到”才是使“东门”最有意思的，最吸引我的内核。因为这句话是通常的大众对“爱”的理解。可以说是有点“过于理想”的。所谓“过于理想”，就是这句话里给出的三个答案，无一例外，都是反世情的，都是游离于世情之外的，是纯精神的。而用比较尖刻的话说，都是自私的，是自以为是的。

“我”和阿娇都做不到，正应了天涯兄在文中反复吟咏的，他们都是现实的。

那很多读者就会问。这理想坚持不了，就会有两种可能。其一，理想错了；其二现实阻止理想，所以现实错了？

我的答案是：不。现实没有错，理想也没有错。我相信天涯兄的答案也是否定的。

那不就无所适从了吗？这里我可以给出一个标准答案。也是我反复提到的人物，在理想和现实的冲突中，踽踽独行，义无反顾地人物。谁呢？孔、孟。如果现世，大家都按照这两位老人家的人生选择去生活，便没有了那种苦，没有了“东门”这个故事。

那还要追问：做得到吗？各位，这还用说吗？我说学孔、孟，只是说说的。谁能做到啊！

说到这，估计板砖都要飞过来了。呵呵。大家莫怪。

正是这中现代人的心态造就了“东门”这个故事。无奈啊！电影[女人香]中，阿尔·帕西诺有段独白：“现在我站在人生的十字路口上，我一直知道怎样选择，可是我从来不选择对的路，因为它太他娘的艰辛！”（原谅我带了点脏字，原话如此。）这可以说是天涯兄所说的“困顿”的通俗版解释。但是这个很深的话题，被我解得淡了，没味了。莫怪。因为“困顿”，于是“挣扎”。

我以前写过首诗，里面有这样一句：“挣扎啊挣扎，没有比挣扎更有力的动作，也没有比挣扎更无力的追求。”

所以我想和朋友们说，怀着对纯爱的执著，这没什么不好，即使那“爱”是片面的，自私的，扭曲的都好。若能不顾世情，坚持这爱的追求，君即当世之孔、孟矣。

我看了大家的回复，还想和大家聊聊老王。有网友认为老王也是受害者。这我很明确的不同意。因为是不是受害者，要看他自己是不是认为自己是受害者。老王是有追求的，而且明确执著，所以他基本没有什么困惑。这比阿娇和“我”都要强得多。因为老王简单。要得只是自己得利的最大化。伦理，爱情都根本在他那不是问题。“我”身上有着很多知识分子的通病，性格也有些孤高，可谓“高傲”；阿娇如本章作者所言，小小的肩膀承担着整个世界给她的重负，可谓“高尚”（别急，我知道这个概念很值得讨论，暂且放下）；而老王虽然智商不高，能力不强，却是最懂得保护自己和在城市丛林里生存的人，可谓“高明”。凡事有得即有失。亲人死了，若是看着故人，那就是看着“失”；若是看着遗产，那就会“得”。老王从来不看“失”，何来受害一说，一个永远都在得利的人，怎会是失败者，是受害者。因此，老王是不可战胜的。

那么在说老王在道德上的问题。这个问题没什么可说的。肯定是可以说他“无耻”“下流”“利欲熏心”之类的话。但是这个社会本就笑贫不笑娼，等到腰缠万贯之时不会有人在乎你多无耻。到哪都是鲜花掌声微笑，以及向上竖起的拇指。

我觉得老王在“东门”这个艺术作品里超级重要。他是“东门”整体冲突的一个缩影，也是故事发展最为强大的力量。也就是所谓的“终极boss”。其实老王是个抽象的存在，到了这里老王早已不是一个简单的人物了，他代表的是“东门”里和“我”与阿娇两人对立的巨大的社会力量。这个冲突涉及价值观，道德观，爱情观等等非常庞杂的文化体系与社会现实。

其实我说老王不可战胜，不是说他这个人物厉害，也不是说残酷的现实不可战胜。不可战胜的是“我”和阿娇心里的老王。是这些人物代表的现代人的普遍心魔。

胡言乱语，欢迎板砖。天涯兄本人的解说才是正解，我出来跳梁了。

本帖最近评分记录

• 西鱼记 金币 +138 深入点评 2010-8-3 16:06
• 西鱼记 +1 深入点评 2010-8-3 16:06

方飞兄的评论很好。读来快意。

前面和众网友讨论了许多关于世情的话题。而其实方飞兄的立足点其实也许是我最喜欢看到的。何哉？侠义风骨，简单粗暴。能生于礼崩乐坏，人伦堕落的时代，在心中却能鄙视这种世情的腐化污浊，虽然无力回天，也继续着自己的鄙视，并为自己心中的理想而努力，不顾自己成为了这个时代的异类。这就是我对当代侠义的一点看法。

看到了方飞兄的话，我想起了电影[门徒]里的一段。吴彦祖劝刘德华不要再贩毒，刘德华说：“你是不是可怜她啊？你千万不要可怜那些吸毒的人啊！我们没有让他们吸。是他们自己要这样的啊。”的确如网友们说，没人愿意堕落，没人愿意过那样的生活。但是我觉得不能把“东门”完全看作一部人道主义的反省，看到哪个人物读者都要去悲天悯人。天涯兄也说，会用把刀子，把人物都刨开，然后上帝归上帝，撒旦归撒旦。“东门”不应该只唤起读者的悲悯，也该给大家以警示。

为什么会世风日下？因为我们每个人。我们只是说说，没有为“世风日下”做任何事。我常常看父母们教育孩子，告诉他们以后要为了洋房汽车女人而努力。这没什么大错。可是向方飞兄提到的，富二代飚车撞死人这样的事多起来的时候，我深深觉得这种教育很可悲，也很无耻。

天涯兄谈到了下部作品的一些构思。我觉得很好。可是我个人有些希望能看到一个“不讲道理”的人物，一个敢于反抗的人物，一个有破坏性的人物。一个“老子不服”的人物。虽然这种人物是“过于理想”的，是不大可能存在的。但是就像[肖申克的救赎]一样。谁都知道是假的，可是能给人一点希望。

呵呵，这些话有点发泄的意味，过于自我了。荒唐荒唐。

本帖最近评分记录

• woshilaogong 金币 +30 说的是！ 2010-8-5 14:02